Давайте ка представим такую ситуацию. Достаточно реалистичную и вероятно имевшую место в действительности с теми или иными вариациями.
Некий английский лорд произвел огораживания, перешел к более прогрессивному методу хозяйствования, и выгнав арендаторов, которые в дцатом поколении работали на этих землях, обеспечивая благосостояние его предков на протяжении многих поколений. а что человек действовал сугубо в рамках своего правового поля, законы не нарушал, действовал можно сказать по необходимости, блюл свои финансовые интересы...
Все бы конечно ничего, да только изгнанным с тех земель, где их предки веками хозяйствовали, кормили себя и своих лордов, получившими теперь полную свободу крестьянам некуда деваться. Не работу не устроиться, да и за ту платят меньше прожиточного минимума. В нашей реальности путешественники описывали как семьи таких людей сидели на перекрестках в надежде, что кто то их наймет и умирали с голоду в прямом смысле этого слова. Потом их хоронили специальные команды.
Ради спасения семьи от голода один из таких решается обокрасть склад, принадлежавший тому самому лорду, который их изгнал. Успешно. Вы таки будете его осуждать? А как же ведь он ужасный преступник - нарушил закон, а красть это нехорошо? Нет как же можно спорить с тем, что красть нехорошо. И вообще в сословном обществе право на жизнь и соцобеспечение безработных не предусмотрено, ну а шанса пойти в монастырь у него нет, так как жадные лорды ограбили и уничтожили монастыри по причине, что у тех слишком много имущества, а лордам хочется хорошо жить, нет ну лорды опять же действовали в рамках своего правового поля, объявили смену религии и под это дело ликвидировали монастыри и конфисковали их имущество. не все строго по закону. И монарх, и его лорды в законных органах власти той поры провернули все по закону, а то что закон этот -закон волка, который хочет съесть ягненка, это как говориться к степени законности не относиться. А чо - имеют право, все по закону.
Ну ладно если вы простили умирающему с голоду кражу, то усложним задачу, и кстати сделаем условия задачи еще боле реалистичными. На складах был сторож, сторож узнал вора и попытался его задержать. За кражу вора ждала виселица. Ну а смерть его жены и детей от голода прилагалась к этому автоматически. И тогда он убил сторожа. Ну рано клеймить подлого наймита жестокосердного лорда, убитый сторож тоже был одним из тех, кто как и вор, пострадал из-за огораживаний, был его соседом, хоть и не другом и прекрасно знал вора, но его лорд таки нанял для охраны своих складов, но он был честным человеком и не мог ни отпустить, ни забыть вора. Он считал, что раз нанялся на эту работу то должен её честно выполнять. Да и не исполняй он свою работу честно, то лишился бы своей работы и его семья так же оказалась в числе умирающих с голоду.
Выбора у вора не было. впрочем не только вора, но и убийцы.
Так вот у меня вопрос: стали бы вы его осуждать и за воровство, и за убийство в особенности, потому что он убил человека, который исполнял свой долг, или таки как то иначе отнеслись к его поступку?
Мое личное мнение - а куда ему деваться было? И красть нехорошо, и убитый тоже не виноват в его бедах, но какой иной вариант? Или бы вы осудили его за смерть невинного человека?
Некий английский лорд произвел огораживания, перешел к более прогрессивному методу хозяйствования, и выгнав арендаторов, которые в дцатом поколении работали на этих землях, обеспечивая благосостояние его предков на протяжении многих поколений. а что человек действовал сугубо в рамках своего правового поля, законы не нарушал, действовал можно сказать по необходимости, блюл свои финансовые интересы...
Все бы конечно ничего, да только изгнанным с тех земель, где их предки веками хозяйствовали, кормили себя и своих лордов, получившими теперь полную свободу крестьянам некуда деваться. Не работу не устроиться, да и за ту платят меньше прожиточного минимума. В нашей реальности путешественники описывали как семьи таких людей сидели на перекрестках в надежде, что кто то их наймет и умирали с голоду в прямом смысле этого слова. Потом их хоронили специальные команды.
Ради спасения семьи от голода один из таких решается обокрасть склад, принадлежавший тому самому лорду, который их изгнал. Успешно. Вы таки будете его осуждать? А как же ведь он ужасный преступник - нарушил закон, а красть это нехорошо? Нет как же можно спорить с тем, что красть нехорошо. И вообще в сословном обществе право на жизнь и соцобеспечение безработных не предусмотрено, ну а шанса пойти в монастырь у него нет, так как жадные лорды ограбили и уничтожили монастыри по причине, что у тех слишком много имущества, а лордам хочется хорошо жить, нет ну лорды опять же действовали в рамках своего правового поля, объявили смену религии и под это дело ликвидировали монастыри и конфисковали их имущество. не все строго по закону. И монарх, и его лорды в законных органах власти той поры провернули все по закону, а то что закон этот -закон волка, который хочет съесть ягненка, это как говориться к степени законности не относиться. А чо - имеют право, все по закону.
Ну ладно если вы простили умирающему с голоду кражу, то усложним задачу, и кстати сделаем условия задачи еще боле реалистичными. На складах был сторож, сторож узнал вора и попытался его задержать. За кражу вора ждала виселица. Ну а смерть его жены и детей от голода прилагалась к этому автоматически. И тогда он убил сторожа. Ну рано клеймить подлого наймита жестокосердного лорда, убитый сторож тоже был одним из тех, кто как и вор, пострадал из-за огораживаний, был его соседом, хоть и не другом и прекрасно знал вора, но его лорд таки нанял для охраны своих складов, но он был честным человеком и не мог ни отпустить, ни забыть вора. Он считал, что раз нанялся на эту работу то должен её честно выполнять. Да и не исполняй он свою работу честно, то лишился бы своей работы и его семья так же оказалась в числе умирающих с голоду.
Выбора у вора не было. впрочем не только вора, но и убийцы.
Так вот у меня вопрос: стали бы вы его осуждать и за воровство, и за убийство в особенности, потому что он убил человека, который исполнял свой долг, или таки как то иначе отнеслись к его поступку?
Мое личное мнение - а куда ему деваться было? И красть нехорошо, и убитый тоже не виноват в его бедах, но какой иной вариант? Или бы вы осудили его за смерть невинного человека?