[Улленшпигель]

Пишет  Улленшпигель:

03.09.2011 в 11:37

Да, пожалуй -да , мужчина должен, вот только и это автоматом означает, что женщина обязана... А вот тут начинается то, что современные женщина воспитаны в духе халявы... То есть то что мужчина должен они понимают, а вот то что они обязаны -это уже вызывает чисто аллергическую реакцию.
А самое интересное, что понятие долга и обязанностей - оно ведь идет из так называемых традиционных обществ. Там в свое время это было обусловлено тем, что если вьюнош не будет вести себя в соответствии с нормативами (то что он должен), то старейшины просто не допускали его к размножению, чтоб породу не портил, так что стимул был жесткий. Из ступени воина (эфеба) его в сословие мужей просто не принимали -не годен, не справился. Что его ждало в дальнейшем -понятно. Только вот даже если взять такое традиционное общество как веннов из "Волкодава", столь излюбленное женщинами, то и там требования к тому что женщина обязана тоже были жесткие, а вот если женщина им не соответствовала, то её ждало однозначное наказание, потому что тогда в представлении тех людей -это был вообще крах мироздания, а мироздание , оно, должно быть в порядке, и умерщвление таковой была обязанностью мужчины... Что мы и наблюдаем во втором томе...
Женщины святы - как же женщины млеют от этой фразы... Ну млеют то дуры, а умные понимают всю засаду этой формулировки..
Святость -это не мандат на халяву, а каждодневный , тяжелый, изнуряющий , бескорыстный труд... Мать Терезу вспомнили? Хотите так же "поразвлечься"?

URL комментария

Comments

[Lady Sotofa]

Так и есть. Очень жесткие требования и к тем, и к другим. Если в обществе были мужские инициации, то были и женские, просто о них меньше пишут...

Вообще, это парадоксально, но все пляски вокруг равноправия и "никто никому ничего не должен", заканчиваются тем, что кого-то обязательно дискриминируют (то женщин, то мужчин). Обратный эффект.
Большая степень свободы – это знание огромного количества правил и виртуозная их дифференциация. Говоря «я не должен», человек себя обрекает на ограниченный маленький мирок.

[Кристалл хрусталя]

Lady Sotofa,
Вы немножко не в теме изначальной дискуссии, вероятно. Не "я не должен", а "он не должен". И это очень разные вещи.

[Улленшпигель]

1.Уточню, что при взаимоотношениях с другим человеком надо исходить из того, что он/она мне ничего не должен/должна.
(И что в ответ на секс тебе непременно должны шубу и брильянтовые сережки.)
2.Но вот общество в целом успешно и живуче только тогда, когда все его члены живут руководствуясь тем критерием, что человек должен, причем все члены общества соблюдают правила игры, а нарушителей также все дружно и неумолимо гнобят по самый ноль.
3.Если ты что то получаешь от других, то ты за это должен, вне зависимости от того, что договаривался/договаривалась ли ты вначале об оплате услуги. Взял что то от человека, значит на тебе долг. Но это не значит, что в ответ на что то данное тобой следует в обязательном порядке ждать, что человек не окажется неблагодарной свиньей.
4. Никогда не стоит доводить в отношениях до маразма -ты мне должен столько то оргазмов и хоть сдохни но пока не дополучу свое , фиг, ты от меня получишь продолжения, как с мобильной связи пока деньги не перечислил -связи нет.

[Кристалл хрусталя]

1. Ничего не имею против, Впрочем, для меня вообще дико звучит возможность восприятия секса как части товаро-услогу-денежных отношений.
2. Если меня не устраивают требования общества, я найду себе другое общество с другими требованями. Которые соответствуют моим внутреннми. В современных условиях возможность этого равна 100%, если человек жалуется, что "от него хотят", но при этом никаких мер не предпринимает, значит, его ввсе устраивает.
3. Это соотвтетствует пункту 1. Внутреннее побуждение - это хорошо и нормально, ибо обычно обосновано. Внешнее - это ненорма, которую необходимо отсекать.
4. Здесь есть понятие "ты должен". Смотреть пункт 1.