Вот скажите мне, а каким же образом умозаключение видного филолога о том, что человек умерший пятьсот лет назад, что он сам пал в депрессию и ушел добровольно в монастырь, если до этого этот человек всячески интриговал, был жаден, глуп и амбициозен и формально был приближен к новому правителю вновь, после того как предыдущий правитель, оттеснил этого человека от власти, и это при полном отсутствии каких то, подтверждающих это ясно и четко документов, можно воспринимать всерьез? То есть человек ни разу ни психолог, и даже не историк, но филолог.
Разумеется просьба разъяснить как это можно считать хоть каким то аргументом в плане подтверждения того, что этот человек добровольно ушел от мира в монастырскую глушь, является наглым троллингом.
Разумеется просьба разъяснить как это можно считать хоть каким то аргументом в плане подтверждения того, что этот человек добровольно ушел от мира в монастырскую глушь, является наглым троллингом.
-
-
30.03.2013 в 10:08-
-
30.03.2013 в 11:46Человек конкретно сказал, что видный ученый сделал вывод, что она впала в депрессию и ушла в монастырь сама. Я попросил ссылок на документы и логическое обоснование.. Мне было опять отвечено, что это мнение видного ученого., который изучал первоисточники.
Я опять спросил кем является этот видный ученый по специальности ( ибо психиатрическое заключение по неполным источникам пятьсот летней давности - это не совсем приличное занятие) и попросил привести текст первоисточников. Узнав, что это филолог, я таки высказал обоснованное мнение, поскольку источников не было приведено, это мнение видного филолога основано на принципе "пол, палец, потолок". И поскольку человек упорствовал, то я естественно порядком поехидничал на темы знатных улароведов. Но текста, где было бы сказано, что она устала и такое прочее предъявлено не было.
Я не стану спорить, что человек хорошо владеет материалом, но это не отменяет того простого факта, что мнения филолога не есть научное и обоснованное мнение в вопросах психиатрии и психологии. Это разные науки.