Вот скажите мне, а каким же образом умозаключение видного филолога о том, что человек умерший пятьсот лет назад, что он сам пал в депрессию и ушел добровольно в монастырь, если до этого этот человек всячески интриговал, был жаден, глуп и амбициозен и формально был приближен к новому правителю вновь, после того как предыдущий правитель, оттеснил этого человека от власти, и это при полном отсутствии каких то, подтверждающих это ясно и четко документов, можно воспринимать всерьез? То есть человек ни разу ни психолог, и даже не историк, но филолог.
Разумеется просьба разъяснить как это можно считать хоть каким то аргументом в плане подтверждения того, что этот человек добровольно ушел от мира в монастырскую глушь, является наглым троллингом.