Цитата:
"Просто, похоже, иногда ...("персонаж") рассматриваются как такой удобный объект для простой и без хлопот отработки художественного произнесения слова "свинство" и показательной рубки лозы . Настолько без хлопот, что так и тянет в эту лозу подсунуть... нет, не железный прутик — жгутик кручёного конского волоса."
А вот зеркальный ответ:
Чем может быть вызвано стремление постоянно защищать некоего далеко не порядочного и обладающего безусловно отвратительными качествами натуры и отсутствием талантов, сообразных занимаемой должностью, персонажа?
Вот чем может быть вызвано стремление изобразить из себя объективного и беспристрастного человека именно таким образом?
Отметим следующее, что осуждение подлости и непорядочности, а так же прочих гадостей как правило свойство людей порядочных, и вступая в дискуссию с ними не ждут от них подлянок и прочего... в общем это слишком просто и легко, ну и безопасно, люди то непорядочные, они ведь могут отомстить за их осуждение, и вообще осуждать негодяев как то опасно и боязно, а вдруг они рассердятся и будет бобо. А вот вставать в позу защитника объективности и беспристрастности в защиту негодяев безопасно и легко, и легко и удобно заработать репутацию себе определенного сорта, правда репутация получается с душком, но зато дешево и безопасно...
Собственно говоря, если можно высказывать первую версию причин чьего то поведения, то почему высказать вторую версию чем то хуже?
Если некто высказывает, что чьи то мотивы обусловлены сугубо непорядочным желанием попинать беззащитного, то почему на основании высказанного нельзя прийти к выводу, что человек судит по себе, и в свою очередь его мотивы отнюдь не белоснежны и непорочны как свежевыпавший снег.
Ну и самый простой вопрос, а почему наиболее простая версия, что осуждение персонажа обусловлено тем, что его мысли, поступки просто напросто противны тому, кто его осуждает, недостаточно проста для автора вышеприведенного мнения?